Bà ấy không biết gì về kinh tế cả, không có khả năng đọc các paper về kinh tế.

Còn nói rằng các economist NIE biết bà ấy thì luyên thuyên.

Bà ấy quen biết, lobby được nhiều tiền. Có vậy thôi. Cái dở của empirical studies của political sciences là ở chỗ nhờ quen biết lobby được 1 đống tiền, xong rồi nghiên cứu rồi nhận giải thưởng. Bản thân các nghiên cứu đấy không có gì khó, không đòi hỏi năng lực gì đặc biệt.

Chính vì thế, rất nhiều người phàn nàn vì chuyện không công bằng trong việc phân phối funding. Không phải bà ấy mà là người khác được cấp fund thì cũng có thể ra được các kết quả nghiên cứu đấy. Không có 1 tí sáng tạo nào về technical cả.

Bản chất cũng giống như tranh giành quyền lực. Một chú đấu đá đạp tất cả các chú khác xuống bằng những cách phi khoa học rồi nhảy lên ghế quyền lực to tướng. Thế rồi dân làm chính trị xúm vào khen chú ấy giỏi về chuyên môn, nghe có được hay không???

Thông thường bên kinh tế ít trao giải Nobel cho các nghiên cứu empirical là vì lẽ đấy. Độ khó không cao. Trao giải cho 1 người không phải vì người ấy tài năng kiệt xuất mà chỉ vì người ấy may mắn rơi vào chỗ tốt, nhận được nhiều funding để làm empirical thì sẽ không công bằng. Mặc dù các nghiên cứu empirical của kinh tế còn áp dụng nhiều kỹ thuật phức tạp hơn của bà ấy.

Lâu nay Public affair không có giải Nobel. Trao giải cho 1 đại diện của ngành đấy thì cũng được thôi, nhưng xét về mặt khám phá với đóng góp cho thế giới thì không được công bằng cho lắm. Đáng lẽ ra không nên gọi Nobel về kinh tế mà nên gọi đúng tên Nobel về Khoa học chính trị.

PS: các bác nên biết 1 trong các tiêu chí quan trọng nhất để được nhận làm prof về public affair là khả năng xin fund. Trong khi tuyển prof ngành Econ không có tiêu chí nào như thế cả.

__________________
Thực ra thì tôi cũng không chắc, thế giới xung quanh tôi có tồn tại thật hay không.