Bên VietPhD đang có chủ đề "Technical writting etc." với khuynh hướng thảo luận là quote những bài viết cũ rích ra rồi nhận xét.
Tôi tin đây là một vấn đề vừa quan trọng vừa thú vị cần bàn luận chi tiết hơn. Nghệ thuật viết paper cho thuyết phục là một kỹ năng rất cần thiết với người làm nghiên cứu. Để paper được accept ở những conference và pub. venues tốt, ngoài kết quả nghiên cứu tốt còn phải biết cách "sell your ideas the best possible way".
Bên [Only registered and activated users can see links. ] theo kiểu trích dẫn các bài viết cũ ra rồi bình luận (linh tinh). Theo ý kiến của tôi đó không phải là cách hay để học tập.
Để tạo sự khác biệt cho cộng đồng phdvn, tôi đề xuất thread này và mời các bạn cùng tham gia viết một bài báo với chủ đề nghiên cứu vui nhộn nhưng thật nghiêm túc. Thực tế chủ đề tôi đưa ra sau đây có thể hàm chứa những ý tưởng về những bài toán nghiêm túc hơn.
Mời các bác cùng tham gia viết bài với tôi (1). Chúng ta sẽ giả vờ đã có kết quả nghiên cứu đủ tốt để viết như tôi trình bày trong abstract sau đây, sau đó mỗi người viết một phần, nhiều người kia vào sửa lại. Sau khi hoàn chỉnh, sẽ đưa ra box ở ngoài, mời 3 bác vào review và publish ở trang đầu của phdvn.
Ghi chú:
(1) Vì bản chất của tôi là lười biếng viết, có nghĩa là khi nào thật rảnh rỗi, tinh thần vui vẻ, ko có chuyện gì làm, mà lại ko có gì chơi nữa, tôi mới post bài, nên tôi ko đảm bảo quá trình viết sẽ liên tục.
Muốn viết một paper hay bất cứ một thứ gì tốt thì em nghĩ cái quan trọng là phải đặt mình vào vị trí readers xem họ expect gì từ bài đọc của mình.
Phần abstract sẽ quyết định nội dung của một paper có phải là cái mà readers quan tâm không, nếu có thì họ mới đọc tiếp. Thông thường đọc paper có 2 kiểu đọc chính là đọc qua để xem ý tưởng hay đọc để xem các technical details của papers. Cách đọc thứ nhất là kiểu read for breadth (xem file đính kèm), thông thường readers chỉ đọc lướt qua phần Introduction xem ý tưởng của papers như thế nào. Sau đó họ sẽ quyết định có đi sâu vào chi tiết của paper hay ko. Em nghĩ vì thế mà có cái phân bố bác aph trích dẫn ra kia.
Nói chung phần Introduction là phần rất khó viết, viết ra thường bị advisor sửa một phần lớn. Có Introduction tốt rồi thì viết abstract dễ hơn, đơn giản nhất là copy paste các đoạn quan trọng của phần Introduction.
(1) Vì bản chất của tôi là lười biếng viết, có nghĩa là khi nào thật rảnh rỗi, tinh thần vui vẻ, ko có chuyện gì làm, mà lại ko có gì chơi nữa, tôi mới post bài, nên tôi ko đảm bảo quá trình viết sẽ liên tục.
Hoàn đồng ý với bác hung ỏe điểm này. Nói chung anh em ở đây ai cũng bận, lúc nào có thời gian thì vào trò chuyện, trao đổi một chút cho vui chứ không phải lúc nào cũng cần phải reply ngay bài trả lời cũ. Cứ lúc nào có ý tưởng gì hay và có thời gian rảnh, có cảm hứng thì vào viết thôi.
thay đổi nội dung bởi: BerkBear, 07-17-2010 lúc 08:04 PM
Tớ ko có ý muốn nói là trong abstract không nên nói đến kết quả, tuy nhiên trong abtract thì chỉ nên nói là kết quả được so sánh với những method mới và method của mình vươit trội họ nếu có kết quả tốt hẳn, nếu về CVML như tớ thì thương nói thêm là kết quả được đánh giá trên những database chuẩn. Tớ thường ko nhắc tên chính xác của một method khac trong abstract, mà gọi tên approach của method đó ra, ko chỉ rõ đích xác cái nào. Như thế sẽ nâng cao cái mình làm hơn, và ý nghĩa của abstract như là một định nghĩa cho công việc của mình, vì vậy tớ thường tránh cite tên một method chính xác nào đó trong abstract. Đây là nguyên nhân khi tớ đọc abstract của bác hung tớ thấy nên đặt phần quote vào conclusion.
Cái quan trọng là trong 150 từ fai tóm tắt được approach của mình. Và nếu có thể thì đưa ra được một cái tên gọi cho approach hay method đó.
Thường thì cũng có một số nguyên tắc chính khi viết paper, tuy nhiên tớ thường ko rập khuôn, khi viết paper việc đầu tiên tớ làm là đưa mình ra khỏi những cái khuôn như thế này. Vì dù sao những cái về nguyên tắc tớ đã nắm rồi.
Nói chung tớ đồng ý là tùy theo phong cách và tùy từng trường hợp, tuy nhiên thường thì một reviewer đọc đàu tiền là abstract và conclusion, vì vậy các bạn ko fai lo lắm trong việc tráo đổi vị trí hai cái này.
Chủ đề này tớ thấy hay, đang nghĩ một bài về cưa gái, ko biết có nghĩ nổi không, nếu nghĩ nổi tớ sẽ đóng góp cho topic bạn hung, ko thì bác nào giỏi tán gái viết hộ cũng được [].
Đây là tùy phong cách từng người, nhưng theo ý tôi kết quả cần tóm gọn đặt trong abstract. Bài viết sẽ có cấu trúc hình tháp để ai dừng lại ở đâu cũng nắm được nội dung. Muốn sell ideas với reviewers, nhất là với các ông prof lớn ko có nhiều thời gian thì cần phải tranh thủ như vậy.
Mình khi xem papers thì thường đọc ngay Figures và results & discussion đầu tiên. Bởi thực tế abstract thường không mô tả hết những gì readers cần tìm và introduction thì quá nhiều literature reviews là những cái mình gặp khá nhiều.
Mình khi xem papers thì thường đọc ngay Figures và results & discussion đầu tiên. Bởi thực tế abstract thường không mô tả hết những gì readers cần tìm và introduction thì quá nhiều literature reviews là những cái mình gặp khá nhiều.
Cooking is one of the most important activities of a PhD student's life. However, current approaches widely accepted by the PhD student community are inefficient. Most of them have one or many inefficiencies: they are financially costly, time-consuming, or highly complex and thus error-prone (and so life-threatening) for those PhD students who have never ever learnt to cook before in their lives [1].
In this paper, we propose a new approach to fast and efficient cooking that optimize the cooking process of PhD students. The new approach, named TOMATOB, is a novel method of using tomato sauce, embalmed food, and packaged salad to prepare good and healthy dishes for up to a maximum of three lazy PhD students at the time of less than 10 minutes.
Via theoretical analysis, we show that our method minimize both shopping and cooking time for a single PhD student during a period of nine months. The menu is inexpensive, easy to prepare and healthy. We empirically compare our method with three other de facto approaches in the literature: WIFEB, PIZZAB, and RESTAUB. We conclude that our method is either comparable or the best in most cases. The TOMATOB method excels PIZZAB in terms of healthy-food index, significantly cheaper than the RESTAUB approach, while much less time-consuming than the WIFEB method. In the very short term of one to three months, WIFEB is comparable or better than our method. However, participants using the WIFEB method have been obliged to do other complicated and tedious tasks that are much more time-consuming compared to all other three approaches.
Our approach is recommended to a large number of PhD students who are either cooking-hatred, in short of money, or simply too lazy to implement other methods. The newly proposed TOMATOB approach significantly reduces the total shopping and cooking time for users, thereby giving them much more time to participate in other more important activities, such as playing sports, partying, watching porns, or even to do nothing.
Cooking is one of the most important activities of a PhD student's life. However, current approaches widely accepted by the PhD student community are inefficient with respect to time, money and simplicity [1]. In this paper, we propose a new approach, named TOMATOB, which uses tomato sauce, embalmed food, and packaged salad to prepare good and healthy dishes for up to a maximum of three lazy PhD students at the time of less than 10 minutes.
Theoretical studies and empirical implementation proved that TOMATOB is either comparable or the best among three other de facto approaches in the literature: WIFEB, PIZZAB, and RESTAUB. Our approach is recommended to a large number of PhD students who are either cooking-hatred, in short of money, or simply too lazy to implement other methods. The newly proposed TOMATOB approach significantly reduces the total shopping and cooking time for users, thereby giving them much more time to participate in other more important activities, such as playing sports, partying, watching porns, or even to do nothing.
---------------------------------------
Some minor opinions from a newbie researcher, I put here hopefully to be stone-thrown by other seniors.
- It should be concise (@aph)
- You used some repeated words and expressions in your abstract (red).
- Some very details should be placed in the conclusion (@goahead)
Technical writing - a case study-based approach 
].
