Chẳng ai bảo những người làm những vấn đề ít Impact là không lương thiện cả. Tôi nhớ là Mr. Châu trả lời phỏng vấn cũng nói rằng chẳng biết cái bổ đề nhóm Unita có thể có ứng dụng gì hay không.
Nếu bác cứ thích tranh luận kiểu ấy thì tuỳ. Dân ngoại đạo chúng tôi đều tin rằng làm pure math đa phần là tự sướng thôi. Nên nhớ Hamming là một người làm khoa học ứng dụng.
Cá nhân tôi không phản đối đam mê của người khác. Rất ủng hộ là khác. Tuy nhiên tôi không nghĩ first class researcher là những người làm được những mảnh bé tí. Bác chứng minh được 1 trường hợp đặc biệt. Nhưng sau đấy người ta chứng minh được bài toán tổng quát không hề dựa trên chứng minh của bác thì công sức của bác cũng chỉ để tự sướng thôi.
Mức độ impact phụ thuộc vào số citation. Vậy nên cho dù bác tham gia giải quyết fundamental problem, nhưng chẳng mấy ai cite của bác thì impact vẫn yếu.
thay đổi nội dung bởi: xfile, 11-04-2009 lúc 12:20 PM
Nói chuyện với người ko hiểu vấn đề mất hết cả hứng. Hiển nhiên kết quả của anh Châu làm đuợc là cực kì fundamental và important, có impact rất lớn.
Không cần thiết phải phiên dịch ý của tôi xiên sẹo sang pure hay apply, okie? Đây là nói chung cho tất cả các ngành. Đối với tất cả các ngành, những paper nổi tiếng đều là những paper giải quyết các important và fundamental.
Đã là fundamental, tức là đặt nền móng, tức là highly cited!!!!
Đề nghị admin mạnh tay với những truờng hợp nào cãi bướng.
Chẳng ai bảo những người làm những vấn đề ít Impact là không lương thiện cả. Tôi nhớ là Mr. Châu trả lời phỏng vấn cũng nói rằng chẳng biết cái bổ đề nhóm Unita có thể có ứng dụng gì hay không.
Tuy nhiên tôi không nghĩ first class researcher là những người làm được những mảnh bé tí. Bài toán tầm cỡ chỉ dành cho những người giải quyết được những khâu mấu chốt tầm cỡ.
Thì bản chất của research in PhD level là tự sướng rồi còn gì nữa . Giải quyết được fundamental problems thường không có nghĩa là sẽ thấy ứng dụng của nó ngay mà nghĩa là xây dựng được cơ sở cho việc giải quyết các vấn đề khác trong lĩnh vực ấy. Clear mind được cho các chuyên gia trong ngành để họ có định hướng phát triển tốt hơn trong tương lai, impact của chuyện này còn lớn và lâu dài hơn ứng dụng thực tế nhiều là đằng khác. Còn nói mấu chốt, tầm cỡ thì biết thế nào, phải có người tiên phong giải quyết ngay cả những khâu nhỏ nhặt thì những thứ mấu chốt, tầm cỡ mới lộ diện dần được chứ.
Mọi người nhầm lẫn khái niệm Fundamental problem với Impact thì phải. Có nhiều problem không bao giờ có thể đưa đến giải Nobel/Fields nhưng vẫn có ứng dụng tốt, giải quyết được thì impact cũng tương đối.
Tôi nghĩ người ta chê 1 publication impact thấp là bởi vì chất lượng của nó chứ không phải nó tham gia giải quyết vấn đề gì. Những nghiên cứu thực sự vô vị đáng trao giải LgNobel không nhiều và không cần phải lên tiếng cảnh báo.
Mọi người nhầm lẫn khái niệm Fundamental problem với Impact thì phải. Có nhiều problem không bao giờ có thể đưa đến giải Nobel/Fields nhưng vẫn có ứng dụng tốt, giải quyết được thì impact cũng tương đối.
Tôi không hiểu ý của đoạn trên là gì? Tôi và mọi người ở đây chưa bao giờ có ý cho rằng những thứ không đưa tới Nobel/Fields thì không có impact gì đáng kể. Những nội dung kiểu này chỉ dẫn đến misleading và rất tốn thời gian giải thích.
Trích:
Tôi nghĩ người ta chê 1 publication impact thấp là bởi vì chất lượng của nó chứ không phải nó tham gia giải quyết vấn đề gì. Những nghiên cứu thực sự vô vị đáng trao giải LgNobel không nhiều và không cần phải lên tiếng cảnh báo.
Cũng không ai có ý cảnh báo về sự vô vị của các nghiên cứu kiểu IgNobel, mọi người đang bàn để làm sao có được a deeper and tronger research.
Cái kết luận impact dựa vào citation cũng hơi buồn cười. Tiêu chí IF = number of citation chỉ là hệ số rất tương đối, có độ rung sai cao nên người ta đang tìm đến nhiều chỉ số khác có độ tin cậy lớn hơn. Mọi người đang nói đến chuyện tham gia và giải quyết được fundamental problem chứ không phải tham gia theo kiểu vuốt đuôi để rồi kết quả không có ai cite.
__________________ Stay hungry, never foolish - Hãy cứ khát khao, nhưng chớ dại khờ
Thế các bác định nghĩa thế nào là first class work??? Theo như tôi hiểu thì Mr. Bear chỉ ca ngợi những người tham gia giải các bài toán dẫn đến Nobel/Fields. Nếu không phải như thế thì bác nào giải thích lại hộ cái.
Lĩnh vực nào cũng có hàng ti tỉ small problem, medium problem, big problem, và huge problem và đều có ý nghĩa nhất định. Ngay cả những người được Fields cũng có lúc giải các small problem.
Hay là mỗi người đều phải dúng tay vào cạy 1 mảng huge problem, rồi quay lại với small, medium...thì mới được coi là nhà nghiên cứu chân chính???
Tôi nghĩ ông Hamming viết thế để khuyến khích các chú nhắm đến giải Nobel/Fields mà thôi. Còn ai không ham mấy thứ đấy, thì cứ chọn những gì mình thích là được.
Quan trọng là bạn làm được gì chứ không phải là mác mỏ của vấn đề.
thay đổi nội dung bởi: xfile, 11-04-2009 lúc 02:13 PM
Nói chuyện với bà Vìu này bực cả mình. Ngay trong cái bài của Hamming đã viết rất rõ, first class work là work ở mức giải nobel rồi còn gì. Tất nhiên, không phải cứ được giải mới là first class, ở đây chưa ai nói như vậy cả.
"It doesn't have to gain the Nobel Prize, but I mean those kinds of things which we perceive are significant things."
Mời bà Vìu đọc kĩ lại cái bài kia đi, rồi hẵng nói chuỵên tiếp. Bực cả mình.
Tôi thấy xfile đang làm topic phát triển theo hướng không mong đợi, càng ngày càng lệch khỏi dòng chảy của nội dung chính.
Còn về mục đích bàn luận của topic này, theo tôi không phải là để ai cũng cố để có được first class work bằng mọi giá vì cái đó còn tùy vào năng lực, xuất phát điểm cũng như ước vọng của mỗi người. Nhưng nó sẽ là định hướng tốt để tự đánh giá và hoàn thiện kết quả trong chừng mực có thể.
Dĩ nhiên là tôi không làm nghiên cứu vì Nobel/Fields và cũng chẳng đủ tài giỏi (hay điên rồ) để mơ tới nó nhưng những định hướng của Hamming vẫn rất có ích về mặt phương pháp luận. Tôi nghĩ nhận xét như vậy cũng không có gì trái với [Only registered and activated users can see links. ], cho nên có lẽ xfile không cần phải lặp lại những lập luận đó làm gì.
Ngoài ra tôi phản đối phong cách tranh luận theo kiểu khiêu khích, châm chọc người khác và nghề nghiệp của họ như thế này:
Trích:
Nếu bác cứ thích tranh luận kiểu ấy thì tuỳ. Dân ngoại đạo chúng tôi đều tin rằng làm pure math đa phần là tự sướng thôi. Nên nhớ Hamming là một người làm khoa học ứng dụng.
__________________ Stay hungry, never foolish - Hãy cứ khát khao, nhưng chớ dại khờ
Tôi nói với tất cả mọi người trên forum này chứ không loại trừ bất kỳ ai.
Có rất nhiều prof hàng đầu thế giới nhưng các nghiên cứu của họ không thể xếp vào dạng first class work theo định nghĩa của Hamming.
Có rất nhiều prof hàng đầu thế giới nhiều lần vào list đề cử Nobel/Fields nhưng không bao giờ được giải. Mặc dù nghiên cứu của họ cũng tầm cỡ chả kém gì các ông Nobel.
Nobel/Fields nhiều khi là sự may mắn. Hơi đâu mà chạy theo những thứ ấy.
Quan trọng nhất là sở thích nghiên cứu của mình là gì, và cứ thế mà làm. Tại sao cứ phải gò mình chạy theo định nghĩa của 1 ông nào đấy, trong khi sự thành công của giới nghiên cứu vô cùng đa dạng.
Đấy là chưa kể, nhiều khi giải Nobel không được trao cho mainstream. Tôi không nghĩ rằng các ngành ứng dụng người ta đoán được chính xác giải sẽ rơi vào tay ai. Phát biểu của Hamming cũng chẳng đúng với ngành CS/EE, bởi làm sao ông ấy đoán được sự phát triển của ngành CS sẽ theo hướng nào. Phụ nữ đầu tiên được Turing Award là 1 người chỉ học hết master và làm cho IBM. Tôi chả nghĩ là bà ấy đoán được nghiên cứu theo hướng ấy thì sẽ được giải mà đơn giản làm cái mà IBM cần mà thôi.
Còn ngành puremath, thay vì giải mấy bài toán lớn hòng mơ Fields, bạn giải những bài toán khác và được những giải khác nhỏ hơn một chút cũng tốt chán.
thay đổi nội dung bởi: xfile, 11-04-2009 lúc 04:45 PM
Doing research at the first class or alpha class? 
. Giải quyết được fundamental problems thường không có nghĩa là sẽ thấy ứng dụng của nó ngay mà nghĩa là xây dựng được cơ sở cho việc giải quyết các vấn đề khác trong lĩnh vực ấy. Clear mind được cho các chuyên gia trong ngành để họ có định hướng phát triển tốt hơn trong tương lai, impact của chuyện này còn lớn và lâu dài hơn ứng dụng thực tế nhiều là đằng khác. Còn nói mấu chốt, tầm cỡ thì biết thế nào, phải có người tiên phong giải quyết ngay cả những khâu nhỏ nhặt thì những thứ mấu chốt, tầm cỡ mới lộ diện dần được chứ. 
