Nếu đã bảo “1 mình tôi đồng ý xóa thì chả có ý nghĩa gì”, sao từ đầu lại nhất trí xóa? Mà bác Kev cũng đã nói nếu WB đã đồng ý xóa thì sẽ delete. Bạn Kitte cũng nhất trí với việc xóa topic. Như vậy với ¾ số phiếu admin ủng hộ thì việc xóa topic đó là hoàn toàn hợp lí, nhất là khi đã có giao kèo từ trước.

Nếu đã bảo “1 mình tôi đồng ý xóa thì chả có ý nghĩa gì”, sao từ đầu lại nhất trí xóa? Mà bác Kev cũng đã nói nếu WB đã đồng ý xóa thì sẽ delete. Bạn Kitte cũng nhất trí với việc xóa topic. Như vậy với ¾ số phiếu admin ủng hộ thì việc xóa topic đó là hoàn toàn hợp lí, nhất là khi đã có giao kèo từ trước.

Đây lại là kiểu xuyên tạc, bịa đặt giống như post trước đó. Với topic nganhtuan, ý của Livefully ko phải là “khẳng định ko ai có tội” hay “vu oan”, mà chỉ muốn nói là mọi kết luận cần được bỏ ngỏ, dưới dạng nghi vấn vì thiếu bằng chứng xác đáng và tin cậy. Quan tòa có kết án dựa vào những suy đoán (dù logic) của Luật sư, bị cáo không? Hay là cần phải có bằng chứng, nhân chứng?

Thứ nhất, bản “luận tội” trong việc ban nick Livefully ko liên quan đến topic này, mà chỉ liên quan đến thread “Văn hóa thank” (cũng do admin WB tự tách ra và đặt tên chứ ko phải do Livefully lập). Cho nên ko thể nói, xóa topic này thì bản luận tội ban nick kia trở thành vu khống.

Thứ hai, ko thể dựa vào việc trước đây 1 ai đó đã từng lật lọng để suy ra Livefully cũng sẽ lật lọng. Mỗi người 1 kiểu ứng xử.

Thứ ba, nói xóa topic này để “phi tang” là ko hợp lí, vì ở đây ko có gì là tội lỗi xấu xa để phải “phi tang” hết.

Nếu động cơ của việc recover topic này là “support cho tội chã” thì rõ ràng là có ý đồ tấn công cá nhân 1 cách phi lí, ko cần thiết và mang vẻ chế nhạo mỉa mai kiểu tư thù cá nhân, hơn là chí công vô tư. Tư tưởng này ko nên có ở 1 người điều hành forum.

Nói như thế này là đang imply ko tốt về Vietphd. Người điều hành 1 forum mà suốt ngày tìm cách nói xấu, bỉ bai 1 forum khác (vì tư thù từ trước) thì ko hay chút nào.

Thích chống chã xâm thực thì cứ việc chống, vì đấy là tôn chỉ của forum. Nhưng nên chấm dứt việc suốt ngày đi săm soi, bỉ bai, nói xấu 1 forum khác chỉ vì những việc trong quá khứ, trong khi forum đó hiện tại ko hề có 1 lời chỉ trích phản lại nào.

Bài viết đó ở trong mục relationships bên Vietphd, ko viết vì mục đích học thuật, điều này đã được tác giả phản biện rất rõ ràng bên Vietphd. 1 forum dù là học thuật thì cũng cần phải có các mảng khác để tránh sự cằn cỗi khô khan. Admin WB đang đánh giá 1 cách thiển cận về trí tuệ của người viết dựa vào 1 bài post ko mang tính học thuật, đồng thời tiếp tục bỉ bai forum khác.

Sau cùng, chính admin WB đã thẳng thắn thừa nhận: “điều khoản chúng tôi mong muốn đã được thực hiện”. Nói thế có nghĩa là “điều khoản” này là sự đồng lòng nhất trí của cả tập thể admin và Livefully đang bị sử dụng như 1 con tốt cho ý đồ trả đũa này, chứ ko thể nói Livefully đồng ý với các điều khoản này như post trước đã bẻ cong sự thật.

Ngoài ra trong chatbox, WB cũng đã nhiều lần xúc phạm tới Livefully với những từ ngữ trên cả mức thô thiển.

Với tất cả những điều trên, Livefully kết luận là nick WB rất xứng đáng được ban. Mong các admin xem xét đề nghị này 1 cách công tâm.

""Cái gì tạo nên hạt quark? Theo cuốn sách trên thì một số nhà khoa học đã chứng minh được rằng hạt quark thực ra chỉ là một khối ko do cái gì tạo nên cả (?). Điều này trùng với ý niệm sắc sắc không không, không là sắc, sắc tức là không trong đạo Phật.
.......
Có 4 thành viên cảm ơn bạn livefully vì bài viết hữu ích, Chuẩn:
dinhcongbang (05-03-2009), hoangminh (05-03-2009), talata (05-03-2009), titanic (05-03-2009)
"""

Có vẻ mâu thuẫn là vì nó còn có những cái chưa thể giải thích được. Rồi thì những tranh luận về duy tâm duy vật, nguồn gốc vũ trụ, nguồn gốc loài người, cái chết … Chỉ khi nào mâu thuẫn giữa vật chất và ý thức được giải quyết thì chúng ta mới đi đến được một thống nhất chung

Chị Evil à, em cũng đã nói là em ko đủ kiến thức để hiểu vấn đề vật lí đó mà. Em có dám “múa rìu qua mắt thợ” đâu chị? Em chỉ đơn thuần đưa ra những thông tin mà em đã đọc được trong sách để mọi người có cái tham khảo mà discuss thêm thôi. Biết đâu, có bác nào trên VietPhD học vật lí thấy thú vị mà đi theo hướng nghiên cứu mới về hạt quark rùi giành được giải Nobel thì sao? Có khi em lại được cảm ơn vì đã inspire ấy chứ.

Phần Vụ nổ lớn mở đầu bằng hai câu hỏi: "Tại sao có một cái gì đó còn hơn không có gì cả? Tại sao vũ trụ đã xuất hiện? Không một định luật vật lý nào rút ra tự sự quan sát cho phép trả lời những câu hỏi đó". Nhận định cuối là sai, vì nguyên lý bất định chính là nguyên nhân tạo ra mọi thứ, kể cả bản thân vũ trụ. Đó là điều Gamow đã nói với Einstein từ 1948 tại Princeton, Mỹ. Nó cũng gián tiếp trả lời câu hỏi của Leibnitz, tại sao lại có một cái gì đó hơn là không có gì. Tiếp theo là nhận định: "Nếu chấp nhận rằng vật chất có thể nổi lên từ chân không, tức là từ cái gần như không có gì cả, thì phải chăng ở đó chúng ta đã có một yếu tố để trả lời câu hói đặt ra trên đây: Big Bang từ đâu tới?". Và "vật lý lượng tử chứng minh rằng vật chất có thế xuất hiện từ chân không với điều kiện có đủ một lượng năng lượng được đưa vào đó. Nhưng thế thì lượng năng lượng khổng lồ dẫn tới Big Bang từ đâu tới?". Tất cả nhằm dẫn tới kết luận: "Đại dương năng lượng vô tận, đó chính là Đấng sáng tạo". Nói cách khác, chính Thượng đế đã tạo ra vũ trụ thông qua Vụ nổ lớn!

Thứ nhất, việc đưa ra thông tin về hạt quark ko liên quan gì đến chứng minh đạo Phật, mà chỉ là đưa thêm thông tin khi bàn về mâu thuẫn giữa tôn giáo và khoa học đương đại:

Là con người thì bất cứ ai cũng có những ngưỡng phải vượt qua, đều phải theo trình tự từ giai đoạn chưa biết, từ chã rồi mới hết chã chứ. Chỉ có điều có người thì thích giấu dốt. Còn có người thì ko sợ khoe cái dốt của mình, ko ngại bị chỉ trích, để từ đó biết rõ hơn về khiếm khuyết của mình mà tu bổ và sửa đổi.
Có nực cười ko khi suốt ngày đi săm soi, dè bỉu kiến thức và tinh thần cầu tiến của 1 người?? Hay bác bear bẩm sinh đã là thiên tài rồi???!!!

Còn cái post trước đó thì cũng đầy lời lẽ thô thiển. Phdvn mà dung dưỡng cho 1 admin dùng giọng điệu như thế này với thành viên thì đúng là bó tay rồi.