Thực ra thì chẳng có gì đáng nói nếu không phải Vietnamnet dùng cái title "Thật lãng phí thời gian khi đi học tiến sĩ?" như là một nhận định/kết luận dựa trên các thông tin đã đưa. Và điều quan trọng nữa là các dữ kiện cùng với cái nhìn từ Mỹ và các nước phát triển có vẻ như được sử dụng để định hướng cách nhìn về TS của VN.
[Only registered and activated users can see links. ]
Trích:
Nhiều tiến sĩ tương lai có điểm chung là sự không hài lòng. Một số mô tả công việc của họ là "lao động nô lệ". 7 ngày/tuần, 10 giờ/ngày, lương thấp và triển vọng không chắc chắn là điều phổ biến.
...
Một nghiên cứu cho thấy rất nhiều TS gặp khó khăn khi ứng dụng kỹ năng của họ ra ngoài thị trường việc làm. Viết các báo cáo thí nghiệm, thuyết trình về một vấn đề, tiến hành nghiên cứu về văn học trong 6 tháng thật là một điều vô bổ trong một thế giới nơi kiến thức được trình bày một cách đơn giản đối với số đông độc giả.
Nhiều trường ĐH đã phải đào tạo nghiên cứu sinh những kỹ năng mềm như truyền thông và cách làm việc theo nhóm, điều có thể có ích trong thị trường lao động.
Tuy nhiên có thể thấy rằng những ai đã tốt nghiệp tiến sĩ là thuộc hàng thông minh nhất trong tầng lớp của họ và họ đã làm tốt nhất mọi việc họ đã làm.
___________________________________________________________ Stay hungry, never foolish - Hãy cứ khát khao, nhưng chớ dại khờ
Có vẻ như vietnamnet đã quyết tâm [Only registered and activated users can see links. ] bằng cách đăng một bài mới, trong đó những lỗi kiểu"literature review" và "salary premium" đã được sửa lại . Thế nhưng ngay đoạn đầu vẫn còn một "chỗ hở" khá buồn cười. Qua mấy bài dịch thì có thể thấy, vấn đề của mấy dịch giả vietnamnet không phải (chỉ) là tiếng Anh mà là sự thiếu hiểu biết về hệ thống đào tạo sau đại học trên thế giới.
Nếu mấy bạn nhà báo post bài lên đây cho mọi người ném đá trước khi gửi đăng thì có lẽ chất lượng bài viết sẽ cao hơn nhiều.
__________________ Stay hungry, never foolish - Hãy cứ khát khao, nhưng chớ dại khờ
Không biết sau bài này có loạt bài "Học cao học/tiến sỹ ở nước ngoài thật là lãng phí" không nhỉ Nội dung cũng tương tự "Ở nước ngoài, nghiên cứu sinh tiến sỹ chỉ là một nguồn nhân công rẻ mạt. Tuy các nghiên cứu sinh vẫn lướt web, nhậu nhẹt và du lịch ầm ầm nhưng bên đó làm gì có chiến hữu cùng chơi game online như ở nhà. Họ lại phải chịu số phận hẩm hiu của "nguồn lao động dùng một lần", học xong lại ngậm ngùi xách va li về nước. Ngày xưa, người có mác du học nước ngoài về được các công ty săn đón, trả lương hậu hĩnh. Song hiện nay, với tình hình tích cực học hỏi giao lưu văn hoá, nhân viên dễ dàng học thêm được các kỹ năng cần thiết từ các khoá học ngắn hạn do các công ty liên doanh liên kết tổ chức. Ngày nay, một ứng viên có bằng tiến sỹ tại nước ngoài đã không còn được chào đón như xưa..."
Thôi bọn mình về hết cả đi Học làm gì
__________________ Happy are those who dream dreams and are ready to pay the price to make them come true To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
Song hiện nay, với tình hình tích cực học hỏi giao lưu văn hoá, nhân viên dễ dàng học thêm được các kỹ năng cần thiết từ các khoá học ngắn hạn do các công ty liên doanh liên kết tổ chức. Ngày nay, một ứng viên có bằng tiến sỹ tại nước ngoài đã không còn được chào đón như xưa..."
Chưa kể là giờ đã có nhiều chương trình liên kết đào tạo với bằng cấp quốc tế với các trường danh tiếng như Irvine, Southern Pacific,..., học tại chỗ và lấy bằng nước ngoài như đi chợ nên các DHS ngày càng gặp phải nhiều khó khăn thách thức
__________________ Stay hungry, never foolish - Hãy cứ khát khao, nhưng chớ dại khờ
--------------------------- Ph.D. Admissions: the Debate Continues
January 12, 2011, 6:02 pm
By [Only registered and activated users can see links. ]
People are talking about a recent article in [Only registered and activated users can see links. ]on why obtaining a Ph.D. is supposedly “a waste of time.” The author—who confesses that she “slogged through a largely pointless Ph.D. in theoretical ecology” more than a decade ago—makes the usual argument that universities are overproducing Ph.D.’s (though some would counter that the problem isn’t too many Ph.D.’s but rather too few tenure-track jobs) and chastises universities for using doctoral students as “cheap, highly motivated and disposable labour.”
She also points out that the interests of doctoral students, for many of whom the pursuit of a Ph.D. is a labor of love, conflict with those of their professors: “Postgraduate students bring in grants and beef up their supervisors’ publication records. Academics pick bright undergraduate students and groom them as potential graduate students. It isn’t in their interests to turn the smart kids away,” the author writes. Which is why, despite the fact that good academic job opportunities in many fields are dwindling, many Ph.D. programs still aren’t admitting fewer students, she suggests.
Over at [Only registered and activated users can see links. ] Joshua Tucker says he thinks it would be a mistake for universities to slash doctoral-student admissions. In academe, as in baseball, the only way to get the best and the brightest is to cast a wide net, he writes. Otherwise you risk missing out on potential gems in the rough, like the legendary New York Mets catcher Mike Piazza, who was “drafted in the 62nd(!) round of the 1988 baseball draft,” and went on “to become one of the (if not the) game’s [Only registered and activated users can see links. ], and is a sure bet for the Hall of Fame,” Tucker writes:
Without a minor league system that allowed many, many more people to play some level of professional baseball than there were spots for in the major leagues, Piazza would never have made it to the majors. Being picked in the 62nd round shows that the talent evaluators at that stage of the process would have missed him as a potential star.
Like major league baseball, a successful academic career is a very good gig. Do we really owe every 22-year-old that is admitted to a Ph.D. program the right to that career solely on the basis of getting into a Ph.D. program? Or is it enough to give them a chance to succeed, knowing full well that not all of them will? Personally, I’d rather give more people a chance, in large part because I don’t think we know which 22-year-olds are going to make the best academics. Like it or not, academia is a meritocracy. It may be a highly flawed meritocracy susceptible to overvaluing labels or fads of the day, but ultimately tenure is bestowed on those who earn the respect of their peers, and the more of your peers that respect you, the more job offers you are going to get and the more money you are going to make. I fully believe we need to be honest with graduate students about what they are getting themselves into—the same way a minor league baseball player needs to know what the odds are of making it to the majors—but if they want to take a shot at achieving success in this kind of a career, I see no reason why we should excessively limit the number of people who have the opportunity to do so. And at the end of the day, that’s the trade-off here: the fewer students we admit to Ph.D. programs, the earlier we make the decision regarding who gets to be the next generation of professors.
But [Only registered and activated users can see links. ] another blogger at The Monkey Cage, isn’t convinced. He says he doesn’t believe meritocracy exists. And he points out that the main argument for cutting doctoral admissions “is not just that Ph.D. students are competing for a fixed number of jobs, but that the ready availability of low-paid Ph.D. students allows universities to reduce the number of faculty positions” by either getting students to teach or hiring adjuncts. [Only registered and activated users can see links. ] [Only registered and activated users can see links. ] that “clamping down on the supply of potential adjuncts,” isn’t a good way to deal with this problem:
Indeed, cutting the number of admitted Ph.D. students seems to me to be one of the least effective ways of doing this. First of all, the supply is already out there, so it would take years if not decades or generations to affect policy this way. Second, it is not even clear that reducing the number of Ph.D’s would reduce the supply of available adjuncts. If universities want to hire adjuncts to cuts costs, then not having enough Ph.D. applicants is not necessarily going to stop them from doing so. Bottom line: my guess is the issue of using adjuncts instead of full-time faculty is driven by demand for low-cost teaching, not by an over-supply of extra potential teachers.
Link: [Only registered and activated users can see links. ]
Trong link KLN đưa có một bạn tên softshellcrab comment thế này, có ai làm về business xem có đúng không nhé:
"In the business disciplines, there is a shortage of qualified Ph.D.’s. The jobs are going begging. Basically,many times the choice is to either hire a foreign-born, poor English speaking person, or none at all. "
Đọc cái này thấy con đường khoa học trên thế giới gian nan kinh. Phần lớn PhD ra trường hoặc đi làm việc khác hoặc đi dạy ở các Community College. Có bác unter2 thì kể:
"In fact, I completed my Ph.D. over 25 years ago and only entered academia 10 years ago (with a salary cut)."
Không biết entered academia ở đây có nghĩa là gì? Nếu là được tenure thì bình thường. Nhưng nếu đi làm việc khác rồi mới quay lại academia sau 15 năm thì hơi kinh.
__________________ Happy are those who dream dreams and are ready to pay the price to make them come true To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
Gian nan gì đâu bạn Grass. Chỉ có ở Vn mới tuyển newly graduate students làm faculty members thôi
Những đứa mà xong PhD được tuyển ngay là loại exceptions đấy (nói ở US ấy).
Cái vụ tuyển graduate students làm teaching assitants/tutors thì có vẻ trường nào cũng làm vì hiệu quả kinh tế. Hồi xưa ở trường RMIT nó còn tuyển bọn năm 3 tutor bọn năm 2 và năm 2 tutor bọn năm 1. Với sinh viên sức học khá đến TB thì như vậy là đủ. Với bọn giỏi thì có vẻ rất bực bởi bọn tutors kia chủ yếu làm cho xong nghĩa vụ, hoặc không đủ trình độ trả lời câu hỏi của bọn này.
Nói chung thì làm PhD cũng phải có cơ duyên. Nhiều bạn học rất giỏi nhưng rốt cục lại không đi vào con đường học hành mà chuyển sang hướng khác. Thế nên không nên coi trọng cái mảnh bằng này quá. Còn việc tuyển quá nhiều PhD students thì mình nghĩ như thế tốt hơn, như lão gì bảo đấy: quăng mẻ lưới lớn thì hy vọng không sót con cá to (mà như thế anh em culi khoa học VN mới có cơ hội đổi đời được chứ )
Lại chuyện TS 
. Thế nhưng ngay đoạn đầu vẫn còn một "chỗ hở" khá buồn cười. Qua mấy bài dịch thì có thể thấy, vấn đề của mấy dịch giả vietnamnet không phải (chỉ) là tiếng Anh mà là sự thiếu hiểu biết về hệ thống đào tạo sau đại học trên thế giới. 
(mà như thế anh em culi khoa học VN mới có cơ hội đổi đời được chứ 
) 
